- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
דרורי נ' הוט תקשורת ולויין בע"מ
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות חיפה |
27355-04-10
4.10.2010 |
|
בפני : רננה גלפז מוקדי |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: שלמה דרורי |
: הוט תקשורת ולויין בע"מ |
| פסק-דין | |
פסק דין
1.התובע טוען כי התקשר עם הנתבעת בעסקת "טריפל" במסגרתה אמור היה לקבל שירותי טלויזיה בכבלים, אינטרנט וטלפון, כל זה בתמורה לסך של 299 ₪ לחודש. לדבריו, הוטעה על ידי נציגי הנתבעת ובפועל, חוייב בתשלום גבוה מכך ועל כן פנה אל הנתבעת ודרש ממנה להתנתק מן השירותים. לטענת התובע, סירבה הנתבעת לנתקו מן השירות ובהתנהגותה כאמור, גרמה לו לנזקים נפשיים.
2.בדיון, טען התובע כי המדובר בעסקה טלפונית וכי מעולם לא חתם על המסמכים אותם צירפה הנתבעת לכתב ההגנה, מהם עולה כי התשלום עבור העסקה גבוה מן הסך של 299 ₪. התובע לא טען טענה כלשהי באשר לסעיפי ההסכם ותנאי התקשרותו עם הנתבעת, זולת טענתו כי נאמר לו שישלם עבור כל השירותים, סך כולל של 299 ₪, טענה המוכחשת על ידי הנתבעת.
עוד טען התובע כי נותק מן השירות פרק זמן ניכר לאחר שפנה וביקש לעשות כן ולאחר שהגיע בעצמו לסוכנות של הנתבעת על מנת להשיב את הממירים. התובע לא זכר מתי ביקש להתנתק, מתי נותק בפועל ומתי השיב את הממירים. התובע טען כי מסמכי הנתבעת אינם אמת וחזר וטען כי נגרם לו נזק נפשי כבד כתוצאה מהתנהלות הנתבעת, דבר שבא לידי ביטוי במסמכים שונים אותם הגיש לעיוני.
3.עיינתי בכתבי הטענות, שמעתי את הצדדים בדיון היום וכן, בחנתי, לעומק, את המסמכים אשר הוגשו לעיוני על ידי הצדדים.
אחר אלה, הגעתי למסקנה כי דין התביעה להידחות.
4.מן המסמכים שהוצגו על ידי הנתבעת, אשר לא נסתרו בכל דרך שהיא על ידי התובע, עולה כי התובע הצטרף למבצע אצל הנתבעת בחודש נובמבר 2009, וכי פנה לבקש להתנתק מן השירותים כבר ביום 5/2/2010. בחלוף יומיים, כפי שעולה מן המסמכים, נותק התובע מן השירותים. התובע צירף מסמך ממנו עולה כי ביום 18/2/2010 הוחזרו ממירי הטלויזיה והמודמים. התובע זוכה עבור יתרת חודש פברואר 2010 עבורו שילם למפרע, ומנגד, חוייב בסכומים שונים בגין התנתקותו משירותי הנתבעת, הכל בהתאם להסכם בין הצדדים.
עיון במסמכים השונים ובחינת טענות התובע כפי שנשמעו בדיון, אינם מצביעים על פגם כלשהו בהתנהלות הנתבעת כפי שטוען התובע בתביעתו.
5.לאור האמור, אין מנוס מן המסקנה כי התובע, שעליו הנטל להוכיח את תביעתו, לא עמד בנטל ולא הוכיח את טענותיו.
התביעה, אם כך, נדחית.
בנסיבות, אחר ששקלתי בדבר, איני מוצאת לחייב בהוצאות.
6.זכות הגשת בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בחיפה, כחוק.
המזכירות תמציא את פסק הדין לצדדים.
ניתן היום, כ"ו תשרי תשע"א, 04 אוקטובר 2010, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
